(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, bayram tatili gündeliği ile çocuk parası alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süreci içinde davalılardan Necati Aydınalp avukatı ve davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - Davacının temyizine gelince:
Davacı hizmet sözleşmesini davalı işverence haksız fesih edildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş mahkemece istiklerin reddine karar verilmiş ise de iş akdinin davacı tarafça feshedildiğini ispat külfeti davalı işveren`e düşer. Davalının dinlettiği tanıklar davacının sözleşmeyi feshettiği konusunda bir beyanda bulunmamışlardır. Dosyada mevcut işverence tek yanlı olarak tutulan tutanaklara da itibar etmek olanağı yoktur. Gerçekten tutanak altında şahitler bulunmadığı gibi tek yanlı olarak davacının bağlayıcı bir beyanı bulunmayan bu belgeyede dayanılamaz. Davacı feshi müteakip Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurarak işvereni şikayet etmesi üzerine iş müfettişi tarafından işyerinde yapılan soruşturma ve inceleme sonucunda düzenlenen raporda da işveren tarafından hizmet akdinin sona erdirildiği görüşüne yer verilmiştir. Bu tesbiti çürütecek kuvvette bir delil ibraz edilemediğine göre iş akdinin haksız olarak işveren tarafından feshedildiğinin kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir. Aksine düşünce ile bu isteklerin reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 23.11.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy