(1475 S. K. m. 14)
Davacı; ücret, ikramiye farkı, yazlık ve kışlık melbusat bedeli ile diğer sosyal alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hizmet sözleşmesi işveren tarafından feshedilen davacı işçi, tasarruf kesintilerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece de istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
9.3.1988 tarih ve 3417 sayılı "Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun "Ödemeler" başlıklı 6. maddesinde, tasarruf kesintileri ile işveren katkılarının hak sahiplerine ödenmesi konusunda tasarruf sürelerine göre kademeli biçimde hükümler öngörülmüştür. Bu madde üzerinde durulup, davacının durumu değerlendirilerek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan tasarruf kesintisi hakkında istek doğrultusunda hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy