(1475 S. K. m. 13, 14, 49)
Taraflar arasındaki, bakiye kıdem ve kötü niyet tazminatı, ikramiye, yakacak, prim, ücretli izin, izin yol harçlığı, aile yardımı ile çocuk yardımı alacağının ödetilmesi, davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.03.1996 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına ....... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı iş aklinin kötü niyetle feshedildiğini iddia ederek kötü niyet tazminatı, eksik kıdem, eksik ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik haklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece Dairemizin denetiminden de geçmek suretiyle açılmış bulunan dava sonunda verilen karara da dayanmak suretiyle istekler hüküm altına alınmıştır.
Dosya içinde bulunan ibranamelerde davacının, işverenin mali ve ekonomik nedenlerle işyerini kapatmak zorunda kalması nedeniyle iş akdinin feshedildiği, ihbar, kıdem ve işçilik haklarının kendisine tam olarak ödendiği belirtilmiştir. Bu ibranamelerdeki davacının kabulü karşısında kötü niyetle fesihten söz etmek mümkün değildir. Öte yandan işçilik haklarını da aldığını davacı açık ve seçik bir biçimde belirtmiş bulunmaktadır. İbranamelerin metinleri dikkate alınarak kötü niyet tazminatı ile işçilik haklarının reddine karar verilmesi icap eder. Her ne kadar mahkemece Dairemizden de geçmek suretiyle kesinleşmiş bulunan bir karara dayanılmakta ise de dosya içinde evvelce açılmış ve kesinleşmiş olan önceki dava dosyasında ibraname savunması ve ibraname mevcut değildir. Bu nedenle önceki dava ile bu dava dosyası içerikleri birbirinden farklıdır. Bu maddi ve hukuki olgulara göre ihbar ve kıdem tazminatı açısından ibranameleri makbuz niteliğinde kabul ederek fark kıdem tazminatına karar verilmesi doğru ise de, fark ihbar tazminatına karar vermekle yetinilmesi gerekirken kötü niyet tazminatının ve öteki işçilik haklarının hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 600.000. TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy