(818 S. K. m. 104)
Davacı, kıdem tazminatından doğan faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ....... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş sözleşmesi yaşlılık aylığı almak amacıyla 14.04.1994 tarihinde feshedilmiş bulunmaktadır. Kıdem tazminatı taksitler halinde ödenmiştir. Bu yüzden davacı gecikme faizi istemiştir.
Mahkeme değişen faiz oranları uygulamak suretiyle gecikme faizine hükmetmiştir. Oysa ilk yıl için fesih tarihindeki mevduata uygulanan en yüksek faize hükmetmesi gerekirdi. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.
3- Mahkemece faize faiz yürütülmesi BK'nun 104/son maddesine aykırıdır, hükmün bu yönden de bozulması gerekir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy