(3417 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, zorunlu tasarruf ve konut fonu kesintisinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı emekli olduğunu davalı işverence tasarrufu teşvik hakkındaki 3417 Sayılı Kanun uyarınca kesintiler yaptığı halde bunları ve işveren katkısını bankaya yatırmadığını iddia ederek isteklerde bulunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 3417 Sayılı Kanunun 6. maddesinde emeklilik halinde tasarruf kesintisi ile işveren katkısının ve bunların nemasının ödenmesi öngörülmüştür. Bu madde üzerinde durularak gerçekleşen ana para ve nemasının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde bu isteğinde reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy