(2821 S. K. m. 15)
Dava: 1- ... Bankası Mensupları Sosyal Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfı adına Avukat G.G., 2- (A) Sendikası adına Avukat S.O. ile, 3- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat Y.Ü., 4- (B) Sendikası adına Avukat H.A. aralarındaki dava hakkında Ankara 2. İş Mahkemesi'nden verilen 9.8.1995 günlü ve 640/2564 sayılı hüküm, davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : Davalı (B) Sendikası .... Bankası Mensupları Sosyal Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfı'nca daha önce işletilmekte olan .... Eğitim ve Sosyal Tesisleri işyerinde, TİS yapmak üzere 2.1.1995 başvuru tarihinde çoğunluk tespiti isteminde bulunmuş, Bakanlıkça' da anılan sendikanın çoğunluğu bulunduğu bildirilmiştir.
.... Bankası Mensupları Sosyal Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfı ile davacı (A) Sendikası, Bakanlığın çoğunluk tespitine karşı itiraz davası açmışlardır.
Mahkemece, adı geçen vakfa ait işyerinin 1992 tarihinde (25) sıra sayılı Konaklama ve Eğlence Yerleri işkoluna girdiğinin tespit edildiği, (B) Sendikası'nın taraf olduğu TİS'leri düzenlendiği, ancak 31.12.1994 tarihinde işyerinin kapatıldığı işçilerin ihbar ve kıdem tazminatlarının davacı vakıfça ödendiği, vakfın bu işyerinden ilişiğinin kesildiğinin, böylece işyerinin ... Bankası bünyesinde kaldığının... Bankası işyerlerinin işkolları Tüzüğü'nün 16) sıra sayılı Enerji işkoluna girdiğini, bunun sonucu olarak da .... işyerinin enerji işkolu kapsamında düşünülmesi gerektiğini vurgulayarak anılan işyerinde (B) Sendikası'nın TİS yapma yetkisini kaybettiğini vurgulayarak itiraz davasını kabul etmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ... Bankası Mensupları Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfı ile ... Bankası arasında protokoller düzenlenerek anılan işyerinde... Bankası mensupları ile emeklilerinin dinlenme, eğlence ve spor ihtiyaçlarını karşılamak üzere vakıfça işletilmesi sağlanmıştır. İşyerinin bütünü dikkate alındığında çeşitli spor tesislerinin eğlence ve lokantaların yer aldığı böylece ilgililerin eğlenme ve dinlenmeleri gerçekleştirildiği görülmektedir. Her ne kadar 1994 yılı sonunda davacı vakıf bu işyerinde ilişkisini kesmiş ise de ... Bankası'nca işyerinin yine aynı amaçla aynı personelle işletildiği ve işyerinin aynı şekilde işlevini sürdürdüğü anlaşılmaktadır. İşyerinin şeklen kapatıldığı görülmekte ise de gerçekte kapatma değil, işyerinin ara vermeksizin işletilmesi daha açık anlatımla devri söz konusudur. Ayrıca belirtmek gerekir ki şartların değiştiği iddiasıyla işyerinin Enerji işkoluna girdiğine dair herhangi bir dava da açılmış değildir.
Bu maddi ve hukuki olgular karşısında 2.1.1995 başvuru tarihi itibariyle işyerinde çalışan işçi sayısı ve sendikalı üye sayıları tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 02.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy