(1475 S. K. m. 35)
Dava: Davacı fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı savunmasında 39 saat fazla mesai karşılığı paranın davacı adına bakaya yatırıldığını bildirmiştir. Bu konuda mahkemece sağlıklı bir araştırma yapılarak gerçekten para bankaya yatırılmış ise bunun dikkate alınması icap eder. Aksi halde mükerrer ödemeye yol açılmış olur ki, böyle bir durumun kabulü mümkün değildir. Esasen davalı işyerinde tutulan devam cetvellerinde davacının fazla mesai yapıp yapmadığının gösterildiğini yapılan fazla mesai karşılığının bankaya yatırıldığını savunduğuna göre dosyada bulunan belge ve bilgilerin bu savunmayla karşılaştırılarak incelenmesi gerekirdi. Gerçekten dosya içinde bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda, zaman zaman fazla mesai yapıldığı şeklinde bir açıklamaya yer verilmiştir. Diğer taraftan davacı tanıklarından B.D. fazla mesai yapıldığında karşılığı ücretin ödendiğini, imzalı tutanaklarda bu hususlara yer verildiğini açık bir biçimde belirtmiştir. Devam cetvellerinde davacının imzasına yer verildiği görülmektedir. Bankaya yatırıldığı savunulan para konusunda araştırma yapılmadan ve Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu içeriği, davacının imzası bulunan devam cetvelleri dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle tanık B.D.'ın ifadesi birlikte değerlendirilerek ve gerektiği takdirde davalı bankanın mahsup fişleri üzerinde mahallinde bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, açık olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 10.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy