(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının ikramiye, yıllık ücretli izin, yakacak yardımı, bayram alacağının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda da bu alacakların dökümü yapılmış bulunmaktadır. Bu durumda bu dört kalem alacağın hüküm altına alınması gerekir.
3- Kıdem tazminatı ödenirken davacı ihtirazi kayıt ileri sürmemiş ise de, davalı işverenin yaptığı duyurudan işçilik haklarını faizi ile birlikte ödeyeceğini bildirmiştir. Bu duyuru karşısında kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle geçmiş günler faizine de karar vermek gerekir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 04.04.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.*****
KARŞI OY YAZISI
Davacı kıdem tazminatı ödenirken itirazi kayıt ileri sürmemiştir. İşverence işçilik haklarının faizi ile birlikte ödeneceğine dair duyuru yapmış olması yukarıda belirtilen maddi olguyu değiştirmez. Böyle olunca davacı kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle gecikme faizine hak kazanamaz. Yerel mahkemenin gecikme faizine ilişkin kararı yerinde olduğundan, çoğunluğun bu yöne ilişkin bozma kararına katılmıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy