(1475 S. K. m. 13, 14, 17)
Dava: Davacı kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmala dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan 05.04.1994 tarihli bilirkişi raporunda kıdem tazminatı, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 88. maddesinin II-a fıkrasına göre her bir hizmet yılı için 35 gün esas alınmak suretiyle 5.371.541 TL. olarak hesap edilmiştir.
Ne var ki bu rapora davalı vekilince itiraz edilmiş, 24.04.1995 tarihli ek raporda davacının işe 18.04.1986 tarihinden sonra girişi nedeniyle yine Toplu İş Sözleşmesinin 88. maddesinin III. fıkrasına göre İş Kanunu'ndaki her geçen tam yıl için 30 günlük ücret tutarlarından 4.338.975 TL. hesaplanmıştır. Bu rapora taraflar itirazda bulunmuşlardır. Bu durum davalı taraf için usulü müktesep hak oluşturur. Bu durumda mahkemece ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek ilk rapora göre karar vermesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 25.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy