(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı kıdem tazminatı gecikme faizinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi.
Gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yargılama devam ederken, davacının ödeme sırasında faiz hakkını saklı tuttuğuna dair ihtirazı kayıtlı banka ödeme fişi istenmiş, bankaca iki defa gönderilen arkalı önlü ve davacının imzasını taşıyan fotokopilerde ihtirazı kayıt bulunmadığı gibi bankanın yazılarında da böyle bir şerh olmadığı vurgulanmıştır. Davacının ısrarı üzerine bankaca üçüncü kez gönderilen bir kısım unsurları farklı ödeme fişinin arkasında ihtirazı kayıt bulunduğu görülmekte ise de, bankanın üst yazısında dekontlarda ihtirazı kayıt mevcut olmayıp, davacı ....... aynı ödeme dekontunun suretine bu şerhi koyduğundan ilgilinin kendi isteği üzerine verilmiştir, şeklindeki açıklamadan sonradan düzenlenen sureti üzerine davacı tarafından ihtirazı kayıt konulduğu anlaşıldığından, zamanında ve usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ihtirazı kayda itibar edilerek gecikme faizinin hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy