(1475 S. K. m. 24) (2822 S. K. m. 2)
Dava: Davacı toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435. maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin 95/3 maddesinde öngörülen iş güvencesi tazminatının hüküm altına alınmasını istemiş mahkemece de istek doğrultusunda karar verilmiş ise de anılan madde metninde bu tazminata işçinin hak kazanabilmesi için toplu işten çıkarma koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Bunun için toplu işten çıkarma kavramına uygun düşecek miktarda ve bir defada işten çıkarma olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini inandırıcı delillerle ispatlamış olması gerekir. Bu husus üzerinde durulup gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy