(4046 S. K. Geç. m. 15) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılardan Yem Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi alacağa uygulanan faize itiraz etmektedir.
4046 sayılı yasanın geçici 15'inci maddesinde, ... özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı uygulanacak faiz oranı vade tarihinde ki reeskont faiz oranlarını geçemez... denilmektedir.
İş akdini işletmeyi (fabrikayı) satın alan yeni işveren sona erdirmekle beraber borçtan, kendi dönemiyle sınırlı olmak üzere Yem Sanayii Anonim Şirketi de sorumludur.
Davacının kıdem tazminatına hak kazandığı yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. İş akdinin fesih tarihi 4046 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olmakla beraber fesih tarihi itibariyle Yem Sanayii Anonim Şirketinin borcu doğduğundan ve davanın devamı sırasında 4046 sayılı Yasanın geçici 15 nci maddesi hükmü de yürürlüğe girmekle, kuruluşun doğmuş borcu olan kıdem tazminatına bu kuruluş yönünden vade (fesih) tarihinden itibaren reeskont faizi yerine en yüksek banka mevduat faizi uygulanması yönünde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
3- Davalılardan B... İnşaat ve Sanayii Anonim Şirketi hizmet akdinin sona eriş tarihinin 25.12.1993 olduğunu ve bu nedenle 1 Ocak 1994 tarihinden itibaren geçerli kıdem tazminat tavanının uygulanmasının yasal olmadığını ileri sürmektedir.
Bu davalı tarafından temyiz dilekçesine eklenen personel sicil bilgi kartında davacının 25.12.1993 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı belirtilmekle beraber, işveren tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna verilen prim tahakkuk cetvelinde işten ayrılma tarihi 25.1.1994 olarak gösterilmiş ve bilirkişi bu tarihi esas alarak hesaplama yapmış ve mahkemede bu tarihe göre hüküm kurmuştur. Mahkemece bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy