(2821 S. K. m. 31)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar, kötüniyet ve sendikal tazminat ile ikramiye alacağınınn ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.3.1996 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. S. ve C. S. A. ile karşı taraf adına Avukat G. A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1. Davacı sendikal nedenlerle iş aktinin feshedildiğini iddia ederek sendikal tazminat ve sair alacak haklarınn hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sekiz işçinin işverence iş akitlerinin feshi üzerine işyerinde gergin bir ortam oluştuğu, işçilerin bir araya gelmek suretiyle fesih işlemini oturma ve protesto şeklinde tepki göstererek direnişe geçtikleri, bu olayların geçtiği gün tutulan tutanaklardan, noterlik tespitinden ve Bölge Çalışma Müdürlüğünce yapılan soruşturma üzerine düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır. Davalı işveren bu olaylar üzerine olaylara karışan çok sayıdaki işçiyi çıkarmış, böylece mevcut direnişe son vermek istemiştir. Olayların bu gelişme seyrinden davacının işine sendikal nedenle son verildiği sonucuna varmak olanağı yoktur. Her ne kadar olayın cereyan ettiği tarihlere yakın günlerde sendikanın çoğunluk tespiti girişimleri ve bir çok işçinin sendikaya üyeliği sözkonusu ise de olayların akışından, feshin yoğunlaşan sendikal faaliyetler sonucu gerçekleştirildiği kabul edilemez. Olayları belgeleyen noterlik tespiti, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu ve işyeri kayıt ve belgeleri ortada iken, normal şekilde gelişen sendikal nedenlere dayanılamaz. Böyle olunca sendikal tazminat isteğinin hüküm altına alınmış olması hatalıdır.
2. Davacı ayrıca sendikal tazminat dışında isteklerde de bulunmuş, mahkemece bunlar da kabul edilmese de davalı işveren ihbar ve kıdem tazminatı gibi feshe bağlı hakların davacıya ödendiğini savunmuştur. Bu savunma üzerinde durularak gerçekten ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli yapılmamışsa, şimdiki gibi aksi halde bu isteklerin de reddine karar verilmelidir. Bu yön dikkate alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 600.000 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.3.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy