(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, Toplu İş Sözleşmesinden doğan fazla çalışma ve ücret fark alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçinin çalıştığı işyeri ve eklentilerini kapsayan 31.5.1994- 30.5.1996 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi 31.5.1994 tarihinde davacı işçinin üyesi olduğu O. Sendikası ile Ç. Yemekhane İşletmeciliği arasında imzalanmıştır. Toplu İş Sözleşmesi uygulanmakta iken 13.9.1994 tarihinde yine O. Sendikası ile Ç. Yemekhane İşletmeciliği mütaahhidi olan Y. Yemekçilik San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen protokolde genel bir ifade olarak (31.5.1994- 30.5.1996) yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin hükümlerinin askıya alındığı belirtildikten sonra 3. maddesinde "O. Sendikası Doğu Akdeniz Bölge Başkanı... yeni mütaahhit.. in tespit edeceği 125 işçi Y. tarafından aylık net 3.250.000 TL ücret karşılığında çalıştırılacaktır. Bu ücret 15.9.1994- 5.9.1995 tarihleri arasında geçerli olacaktır." kuralına yer verilmiştir. Protokol metninin altında sendika yöneticileri ile Ç. Genel Müdür vekilinin ve Y. yetkilisinin de imzası bulunmaktadır.
Protokolde söz konusu edilen tarihler arasında protokol doğrultusunda uygulama yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Bu konuda ayrıca belirtmek gerekirki, protokolün 7. maddesinde "5 Eylül l995 tarihinden sonra yemek ihalesini yeniden Y. Ltd. Şirketi aldığı takdirde işçilerin ücretleri şartlara göre yeniden O. Sendikası temsilcileri ile görüşülerek tespit edilecektir." denilmiştir. Dosya içeriğine göre 1995 Eylül ve Ekim aylarında bir başka anlatımla protokolde öngörülen sürenin geçmesinden sonre Y. Şirketi davacıya ve çalıştırdığı aynı durumdaki işçilere protokole göre değil Toplu İş Sözleşmesi hükümleri uyarınca ödemelerde bulunmuştur. Y.'tan sonra işin bir başka müteahhide bir başka anlatımla davalı T. İnşaat Temizlik Tic. Ltd. Şirketine ihale edildiği ve böylece bu şirketin Y.'ın yerine geçtiği anlaşılmaktadır.
Davacı açmış olduğu bu dava ile işi devralan T. Şirketinin 1995 Kasım ayı ücretinin 31.5.1994- 30.5.1996 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ödemediğini, asgari ücret esas alınarak ödeme yapıldığını bildirerek anılan ay ücret farkı talebinde bulunup davasını da T. Ltd. Şirketi ile Ç. Genel Müdürlüğüne yöneltmiştir. Mahkemece Toplu İş Sözleşmesinin askıya alındığı yani uygulamadan kaldırıldığı kabul edilerek dava reddedilmiştir.
Burada protokolün geçerli olup olmadığı konusu üzerinde durulmaksızın öncelikle belirtmek gerekirki bir an için geçerli olduğu kabul edilse bile yürürlük süresi 5.9.1995 tarihinde sona ermiştir. Öte yandan protokol metni ile toplu iş sözleşmesi hükümleri karşılaştırıldığında protokolün toplu iş sözleşmesini tümden askıya aldığı sonucuna varmak mümkün değildir. Bütün bunlardan başka 1995 Eylül ve Ekim aylarında toplu iş sözleşmesinin hükümlerine göre önceki müteahhit olan Y. tarafından davacıya ve aynı durumda olan öteki işçilere aylık ödemeler yapılmıştır. Yapılan ödeme miktarları davacı yararına kazanılmış hak oluşturur. İşveren, değişmiş de olsa bu ücretlerin ödenmesine devam olunmak gerekir. Toplu İş Sözleşmesinin hangi dönemine ait ücreti söz konusu ise doğal olarak o ücret esas alınmalıdır. Bilirkişi raporu bu açıklamalara uygun olarak düzenlenmiştir.
Ayrıca belirtilmelidirki iki davalı hakkında açılmış bir dava bulunduğuna göre bunların her ikisinin birden mi yoksa birinin mi sorumlu tutulması konusu ayrıca değerlendirilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy