(1475 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı ile fazla çalışma parasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.1.1997 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat M. Kanat geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışmakta olan davacıya davalı turistik tesisçe sağlanan konaklama, yemek, çamaşır yıkama menfaatlerinin ihbar tazminatı hesabında dikkate alınıp alınmayacağı alınacaksa hangi miktarlar üzerinden alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Turistik işletmenin beş yıldızlı bir otel niteliğinde olduğu bu nedenle de konaklama ve yemek ücretinin çok yüksek bulunduğu görülmektedir. Mahkemece müşteriler için geçerli olan konaklama ve yemek ücreti ortalaması alınarak ihbar tazminatı hesabına dahil edilmiştir ki bu hesaplama şekli doğru değildir. Bu konuda belirtmek gerekir ki müşteriler için fiyatları belirlenilen turistik tesisçe kar oranı da fiyata dahil edilmekte buda ücretleri yükseltmektedir. Bu bakımdan karın düşüldükten sonra maliyet üzerinden yansıtma yoluna gitmek gerekir. Öte yandan bir işletmede kendi personeline sağlanan yemek ve yatak menfaati ile müşterilere sunulan hizmetler birbirinden farklıdır. Bu bakımdan bu olgununda değerlendirmede dikkate alınması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 6.000.000 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.1997 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığı süre içinde fazla çalışma yaptırılmasına karşılık, bu çalışması ile ilgili ücretlerinin ödenmediğini belirterek 6.840 mark alacak talebinde bulunmuş ve mahkemece istek kısmen kabul edilmiştir.
Davacının beş yıldızlı turistik tesis olan otel işyerinde, üst düzey yöneticileri arasında kabul edilen muhasebe müdürlüğü görevini yürüttüğü ve bu görevi sırasında ayda 2 defa 18-24 saatleri arasında nöbetçi müdürlükte yaptığı anlaşılmaktadır.
Davacı bu fazla çalışmasının karşılığının ödenmediğini ileri sürmesine karşılık, davalı işveren yapılan çalışmanın davacının işinin niteliği ve gereği olduğunu savunmaktadır.
Gerçekten dinlenilen tanıkların büyük bölümü beyanlarında uluslararası otelcilik kurallarına göre yönetici pozisyonunda olan kişilere işe alınmaları sırasında nöbetçi müdürlükte yapacaklarının bildirildiğini ve ücretinin bu durumda göz önünde tutularak yüksek belirlendiğini ve nöbet esnasında büroda beklemek zorunluluğu bulunmadığını ve ertesi günü nöbet tutanların mesailerini kendileri ayarlamak suretiyle bu süreyi telafi ettikleri ve diğer çalışanlara 14 gün senelik izin verildiği halde müdürlere bu şekil çalışmalarına karşılık 28 gün izin verildiğini ifade etmişlerdir.
Davacının işyerinde oldukça yüksek bir ücretle çalışması ve kendisine ayrıca bazı ücret dışı ek imkanlar sağlanması ve yine diğer çalışanların iki katı kadar izin hakkı tanınması karşısında uluslararası otelcilik kurallarına göre davacının baştan itibaren bu ek çalışma koşulunu bildiği ve ücret ve ek imkanların bu çalışma koşuluda göz önüne alınarak tespit edildiği ve davacının pozisyonu ve görevi gereği fazla çalışma yapmasının karşılığının kendisine ödenmekte olduğu anlaşılmakla, ayrıca yeniden fazla çalışma karşılığı talep etmesinin mümkün olamayacağı kanaat ve düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılamadığımdan kararın bu yönden de bozulması gerektiği düşüncesindeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy