(5521 S. K. m. 1)
Davacı, rücuan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kalıp işini üstlenen davalılardan S. Bozkurt idaresindeki sair davalı F. Çetinkaya'ya ilişkin araç ile işçileri taşırken %100 kusurlu davranışı ile işçilerin ölümüne sebebiyet verdiği, iş kazası sonucu ölen işçilerin mirasçılarının davacı K. İnşaat Limited Şirketine karşı maddi manevi tazminat davaları açtıkları, davacının mahkum edildiği ve 14.000.000 TL. yi tazminat olarak ödediği, davacının da açtığı bu rücuan alacak davasıyla davalılardan müştereken müteselsilen tahsil isteminde bulunarak bu davayı açtığı mahkemece de istem doğrultusunda hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Belirtmek gerekir ki, davacı K. İnşaat Limited Şirketi yapmakta olduğu inşaatın kalıp işini davalı S. Bozkurt'a vermiştir. S. Bozkurt kendi evine yakın yerde oturan işçileri, sair davalı F. Çetinkaya'nın aracı ile taşırken olay meydana gelmiştir. Davacı ile davalı S. Bozkurt arasındaki ilişki hizmet ilişkisine değil istisna akdine dayanmaktadır. Sair davalı araç sahibi F. Çetinkaya ile davacı arasında da hizmet akdi ilişkisi olmadığı açıktır. Böyle olunca bu uyuşmazlığın çözüm yerinin iş mahkemesi değil Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur. 5521 sayılı. İş Mahkemeleri Yasanın 1. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 25.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy