(1475 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki,ihbar, kıdem ve sendikal tazminatlarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 6.5.1997 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi davalıya ait işyerinde çalışırken hizmet sözleşmesinin kıdem tazminatını hak edecek şekilde fesh edildiğini ancak eksik ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğini ileri sürerek fark tazminatlar talep etmiştir.
Davalı savunmasında ihbar tazminatından davacının başka bir alacağı olmadığını kıdem tazminatı ödemelerinden davacıya daha önce borç olarak verilen miktarlar toplamının mahsup edildiğini buna göre davanın reddine karar verilmesini ileri sürmüştür.
Mahkemece 1995 yılı başlangıcından itibaren verilen borç makbuzunun aslında ücret zammı olduğu gerekçe göstererek her iki tazminat isteği hüküm altına alınmıştır.
Dosya içinde bulunan ve davacınında imzasını taşıyan ödeme belgelerinde 1995 Şubat ayından itibaren davacının her ay miktarları değişik meblağları borç olarak aldığı belirtilmiştir. Aynı zamanda temyiz incelemesi yapılan diğer dört dosyada da aynı şekilde 1995 Şubat ayından itibaren borç adı altında davacıya değişen miktarlarda ödemeler yapıldığı görülmüştür. Bu olgulara göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 1995 Şubat ayından itibaren davacıya ve diğer işçilere yapılan bu ödemelerin borç olarak mı yoksa ücret zammı olarak mı ödendiği konusuna ilişkindir Davacı ile birlikte diğer işçilere her ay borç adı altında değişen miktarlarla da olsun ödeme yapılması şüphe uyandırmaktadır. Gerçekten bu ödemeler süreklilik arzettiği gibi her ayda yapıldığı görülmektedir. Bu konuda isabetli bir sonuca varılabilmek için davalı işverene ait defter, kayıt ve bordrolarda muhasebe işlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak 1995 şubat ayından itibaren davacı ve bugün temyiz incelemesi yapılan öteki dosyalarla dava açan işçiler dışında kalan diğer çalışanlara her ay sürekli şekilde borç adı altında ödemeler yapılmış olup olmadığının borçların tahsil edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturularak mahkemece bilirkişi raporu ayrıca değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile ve Dairemizden daha önce geçmiş bulunan davalar sonucu doğrultusunda hüküm kurulması hatalıdır. Bugün ortaya çıkan durum itibariyle yeniden bir değerlendirme yapma gereksinimi duyulmuş bulunmaktadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy