(2821 S. K. m. 34, 35)
Dava: Davacı, sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıların işyeri sendika temsilcileri oldukları anlaşılmakta olup esasen taraflar arasında bu konuda da bir uyuşmazlık yoktur.
İşyeri sendika temsilcisinin tayini ve nitelikleri Sendikalar Kanunu m.34'de, görevleri ise 35. maddede belirtilmiştir. Sendikalar Kanunu 35'e göre ".... Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder". Yine Sendika Kanunu 30'da işyeri sendika temsilcisinin teminatı düzenlenmiştir. Buna göre "İşveren, işyeri sendika temsilcilerinin hizmet akitlerini haklı bir sebep olmadıkça ve sebebini açık ve kesin şekilde belirtilmedikçe feshedilemez. "Sendika temsilcisine yasaların getirdiği bu hak Toplu İş Sözleşmeleri ile genişletilebilir.
Somut olayımızda, davacıların iş akitleri çalıştıkları bölümün kapatılması sonucu feshedilmiştir. Bu durumda feshin davalı yönünden zorunlu olduğunu kabul etmek gerekir. Ancak taraflar arasındaki Toplu İş Sözleşmesi'nin toplu "işten çıkarma" başlıklı 27/c maddesinde ".... sendika temsilcileri en kıdemli işçi sayılırlar ve işyeri tamamen kapatılmadıkça toplu işten çıkarma işlemine tabi tutulamazlar". Somut olayda işyeri tamamen kapatılmamış, sadece sendika temsilcilerinin bulunduğu bölümünün kapatılması ile yetinilmiştir. İşveren bu durumda Toplu İş Sözleşmesinin yukarıda sözü edilen 27/c'deki kurala uymayacak. Toplu İş Sözleşmesinin diğer bir hükmü olan 11/d'ye göre bir yıllık ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 30.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy