(2822 S. K. m. 9)
Davacı gecikme faiz alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 2822 sayılı toplu iş sözleşmesi grev ve lokavt kanununun 9/2 maddesinde toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendika üyesi olan işçi yürürlük tarihinden itibaren yararlanacağı kurala bağlandığına ve toplu iş sözleşmesinin geçici maddesinde de ölüm, emeklilik ve muvazzaf askerlik nedeniyle imza ve yürürlük tarihinde hizmet akdi feshedilenlerin yararlanacağı öngörüldüğüne göre, hizmet akdi işveren tarafından feshedilen ve toplu iş sözleşmesinin imza tarihinde işyerinde çalışmayan davacı işçi yeni toplu iş sözleşmesinden yararlanamaz. Bu husus üzerinde durulmadan yürürlükteki toplu iş sözleşmesine göre yapılan bilirkişi hesabına dayanılarak eksik ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy