(1475 S. K. m. 14)
Davacı, kötüniyet ve iş güvencesi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kötüniyetle iş akdinin feshedildiğini bildirerek kötüniyet tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı belediye ise savunmasında davacının çalıştığı bölümün yeniden bir düzenlemeye tabi tutulduğunu aynı işi yapmak üzere bir başka işçinin işe alındığını ileri sürmüştür. Bu durumda uyuşmazlık gerçekten anılan yerde bir reorganizasyon işlemi yapılıp yapılmadığı, fesih için gösterilen gerekçenin göstermelik bir nitelikte olup olmadığı ve aynı işi yapmak üzere daha sonra başka bir işçinin işe alınıp alınmadığı konularında toplanmaktadır. Mahkemece bu husus üzerinde gereği şekilde durulmamış, davalıdan savunmasını kanıtlayacak delilleri resmi belge ve bilgileri istememiştir. Bu konuda taraflardan da tamamlayıcı bilgiler alındıktan sonra gerektiği takdirde mahallinde uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bunların sonucunda hasıl olacak kanaate göre kötüniyet tazminatı isteği ile ilgili hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle sadece soyut savunmaya değer verilerek ön isteğin reddedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy