(1475 S. K. m. 13, 14, 17)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Davacı makinacı olarak işyerinde çalışmakta iken boyacağı olarak işini yürütmesi işveren tarafından istenilmiş, verilen bu iş, görevi içine girmediği için davacı işçi tarafından yapılmaması üzerine hizmet akti işveren tarafından feshedilmiştir. Olayın cereyan şekline göre iş aktinin feshinin haklı nedene dayanmadığının kabulü gerekir. Kimse görevine girmeyen bir işi yapmaya zorlanamaz. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı istekleri hüküm altına alınmalıdır.
2 - Davacı ücret isteğinde bulunmuş, mahkemece bu istek reddedilmiş ise de, ücretin ödendiğinin ispatı işverene düşer. Ödenmediği iddia edilen döneme ait ücret tespit edilerek davalı tarafından da bu ücretin ödenmediği sonucuna varılması halinde ücret alacağının hüküm altına alınması gerekir.
3 - Davacı, işçi yakacak, Eğitim alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan diğer alacaklarının da hüküm altına alınmasını istemiş mahkemece konunun ispatlanamaması nedeniyle bu hakların reddine karar verilmiş ise de, Toplu İş Sözleşmesi metni dikkate alınarak ve davacının istekleri de açıklattırılmak suretiyle Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakkının bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde bu hakların davalı işveren tarafından ödenip ödenmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Karar verilirken de mevcut hakların ödendiğinin ispat külfetinin davalıya ait olduğu dikkate alınmalıdır. Eksik inceleme ile bu isteklerin de reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 16.9.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy