(1475 S. K. m. 13, 14, 35)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile diğer alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçinin davalıya ait işyerinde bekçi olarak görevli olduğu ancak görevini bekçi kulübesinde kalıp etrafı gözetlemek suretiyle işini yürüttüğü kendisinin oturduğu lojmanın karşısında tel örgünün sökülmesi suretiyle hurda malzemeleri alınıp götürüldüğü açık havada başka bir bekçinin de görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının oturduğu lojmanın yakın bir yerinden hurda malzemenin çalınmış olması davacı işçinin sorumlu tutulmasını gerektirmez. Olayın gerçekleştiği zamanın da tam olarak tespit edilemediği görülmektedir. Bu koşullarda davacının işinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilemez. Böyle olunca ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy