(1475 S. K. m. 14) (4046 S. K. Geç. m. 15)
Davacı, kıdem tazminatı gecikme faizinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını fakat kıdem tazminatının geç ödendiğini iddia ederek gecikme süresine göre mevduata uygulanan en yüksek faiz isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak istek kabul edilmiştir. Mahkemenin dayandığı ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda hangi miktar kıdem tazminatı için ve hangi süre gecikme için ne miktarda faiz hesaplandığı belirtilmemiştir. Mahkemece de bu hususlar kararda gösterilmemiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 14/3 maddesi işçinin birinci bendin 4 ncü fıkrası hükmünden faydalanabilmesi için aylık ya da toptan ödemeye hak kazanmış bulunduğunu ve kendisine aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için, yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma ya da sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır... denilmektedir. Bu hükme göre kıdem tazminatı talep edilebilmesi için SSK'na başvurmuş olduğunu ve emekliye hak kazandığını kanıtlayan belgeyi işverene ibraz etmesi ve faiz hesabının da bu tarihten sonrası için yapılması gerekir.
Ayrıca davalı dosyaya ibraz ettiği dilekçesinde 4046 sayılı yasanın geçici 15 nci maddesinde öngörülen reeskont faizinin aşılamayacağını savunmuştur. Gerçekten 4046 sayılı Özelleştirme uygulamalarının düzenlenmesine ve bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 15 nci maddesinde ... özelleştirme kapsamında bulunan kuruluşlar ile bundan sonra özelleştirme kapsamına alınacak kuruluşların... doğmuş ve doğacak borçlarından dolayı uygulanacak faiz oranı T.C. Merkez Bankasınca belirlenen (vade tarihindeki) reeskont faiz oranlarını geçemez... hükmünü getirmiştir. Buna göre davalı kuruluşun özelleştirme kapsamına alınmış veya alınacak kuruluşlardan olup olmadığı belirlenerek bu kapsamda olduğunun belirlenmesi halinde vade tarihindeki T.C. Merkez Bankasınca belirlenen reeskont faizini geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerekir.
Aksine düşüncelerle ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy