(1475 S. K. m. 13, 14, 17)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacının hizmet aktinin feshine neden olan olayla ilgili deliller, olay mağduru A.H.Ü.'nün 15.8.1995 tarihli Başkanlık makamının yazdığı yazı ve davacının 11.8.1995 tarihte savunmasıdır. Mağdur yazısında "..şoför İ. H.'nin 10.8.1995 günü akşam saat 21.45 de Fen İşleri Müdürü A.H.Ü.'nün evinin kapısını çalarak içkili olduğu halde, neden benim görev yerimi değiştirdiniz, ben içki içmiyordum, şimdi içtim" diyerek rahatsız ettiği bildirilmiş, davacı ise savunmasında".. 10.8.1995 günü evim siteler semtinde olduğundan, akşam evime giderken, hiçbir ard niyetim olmadan kendisine uğrayarak, hatırını sordum. Sonra neden alındığımı bilmem için durum sordum.." diyerek olayı açıklamışlardır.
Olayın her iki tarafınca açıklanan hususlar, iş yasasının 17/2 (b) ve (ç) bendlerine girecek ve aktin feshi gibi ağır bir cezayı gerektirecek nitelikte kabul edilemez. Böyle bir olayın TİS.nin 55 inci maddesinin ek 23 maddeye girdiği kabul edilse bile ilk defa vuku bulduğu nazara alınarak 2 yevmiye kesme cezası uygulanabilir. Açıklanan nedenlerle davacının ihbar ve kıdem tazminat isteklerinin reddi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 10.7.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy