(2822 S. K m.2, 7)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı işçinin üyesi olduğu ...... Sendikası ile davalı belediye arasında bağıtlanan 1.1.1994- 31.12.1995 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmesi'nin 46. maddesinde ikinci yıl zammı olarak enflasyon +%10 esası kabul edilmiştir. Davalı belediye bu ücret zammını ödememiş ancak 27.4.1995 tarihinde anılan sendikanın aynı Toplu İş Sözleşmesi bağıtlanırken sendika temsilcisi olarak imzalayanlar arasında yer alan 9. bölge başkanı ile bir araya gelerek düzenlenen protokolde ikinci yıl zammı yerine daha az miktarda maktu bir ücret artışı öngörüldüğünü ve buna göre de davacıya ödemelerde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Toplu İş Sözleşmesi'ndeki ikinci yıl zammının ödenmesi gerektiği vurgulanarak istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Toplu İş Sözleşmesi tarafları yetkileri olduğu sürece kural olarak yeni düzenlemeler yapabilirler ve sözleşmenin kimi hükümlerini değiştirebilirler. Somut olayda Toplu İş Sözleşmesi'nin altında sendika temsilcisi olarak imzası bulunan bir sendika mensubu ile davalı arasında protokol yapıldığı anlaşılmakla birlikte bu sendika temsilcisinin tek başına Toplu İş sözleşmesi değişikliği yapabilip yapamayacağı konusunda mahkemece bir araştırma ve inceleme yoluna gidilmemiştir. Böyle bir yetkinin olup olmadığının saptanabilmesi için öncelikle sendika tüzüğünün getirtilerek hükümlerinin incelenmesi gerekir.
Tek başına yetkili olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava red edilmeli aksi halde şimdiki gibi kabul edilmelidir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, tereddüt halinde sendika genel başkanlığından adı geçenin yetkili olup olmadığı da sorularak sonuca gidilmelidir.
2- Kabule göre de hüküm altına alınan miktar için temerrüt tarihi olarak kabul edilen Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne hakkının noksan ödendiği konusunda herhangi bir şikayeti olup olmadığı araştırılmadan temerrüt tarihi olarak anılan yazının esas alınmasını hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy