(3417 S. K. m. 4, 6)
Dava: Davacı olağanüstü hal tazminatı ile tasarruf teşvik kesintilerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme gerçekleşen miktarın Erzurum Belediyesinden tahsiline karar vermiş, diğer davalılar hakkındaki talepleri reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı işçi, emekli olduğunu tasarruf kesintisi ve işveren katkısının banka hesabına yatırılmamış olduğunu ileri sürerek bunların nemaları ile birlikte davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiş ve mahkemece istek doğrultusunda nemanın tahsiline karar verilmiştir.
17.3.1996 gün ve 22583 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan uyuşmazlık Mahkemesinin 12.2.1996 tarih ve 1996/43 sayılı kararına göre 3417 sayılı yasa uyarınca, çalışanı ile ilgili tasarruf kesintileri yapıp işveren katkıları ile banka hesabına yatırmayan belediye hakkında, tasarruf kesintileri ve nemaların ödenmesi istemi ile açılan davaların idari yargı yerinde çözümlenmesinin gerektiği karar altına alınmıştır. Uyuşmazlık mahkemesinin bu kararına göre, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Her ne kadar Dairemizce daha önce belediye hakkında açılan bu tür davaların iş mahkemesinde bakılıp çözümlenmesi gerektiği benimsenmiş ise de uyuşmazlık mahkemesinin anılan kararı karşısında bundan böyle bu davaların iş mahkemesinde değil idari yargı yerinde görülmesi gerektiği görüşü ile içtihat değişikliği yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy