(1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı ile sendikal tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının çalıştığı fırın işyerinin kapatılmak suretiyle aradaki hizmet akdinin feshedildiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı anılan işyerinin geçici olarak kapatıldığını ve kendisine ait başka bir yerdeki fırında çalışmaya davet edildiği halde bu davete icabet etmeyen davacının sözleşmeyi feshettiğini savunmuş ise de, bu savunmadan da anlaşıldığı üzere önceki işyerinin kapatıldığı davalının da kabulündedir. Çalıştığı işyerinin kapatılması sonucu o işyerinde çalışan işçinin ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı tartışmasızdır. Daha sonra başka bir işyerine çalışmaya davet edilmesinin yasal bir dayanağı yoktur. Olayların gelişme seyrinden bir kez hizmet akdi feshedilen işçinin daha sonra aynı nitelikte de olsa bir başka işyerinde hizmet akdi yapmaya zorlanması olanağı yoktur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy