(2822 S. K. m. 9)
Dava: B. Sendikası adına Avukat Y. Ş. ile Bahçe Belediye Başkanlığı adına Avukat M. A. aralarındaki dava hakkında Bahçe Asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 3.4.1997 günlü ve 46-34 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine göre davalı idareye ait işyerinde çalışan işçilerin sendikaya üye olmadıkları gibi dayanışma aidatı ödemek sureti ile yararlanma koşulu da gerçekleşmediği halde Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırıldıkları anlaşılmaktadır. Böyle bir durum Toplu İş Sözleşmesinin bağlılık ilkesi ile bağdaşmadığı gibi işçileri sendikasızlaştırmaya özendirme sonucu doğurur. Bu durum 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 9/3. maddesindeki kurala açık bir aykırılık oluşturur.
Somut olayda davacı sendika bir kısım işçilerin sendika üyeliğinden ayrılmalarından sonra da sanki üyelikleri devam ediyormuş gibi Toplu İş Sözleşmesinden yararlandırılmalarının durdurulmasını istemek sureti ile muarazanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Anılan 9. maddede "...imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup ta ayrılanların... Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmeleri Toplu İş Sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır..." kuralına yer verilmiştir. Buna göre yukarıda da açıklandığı gibi bu durumda bir işçinin dayanışma aidatı ödemeksizin yararlanması sözkonusu olamaz. Böyle olunca mahkemece davacı işçinin Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacağının tespiti ile yetinmek sureti ile muarazanın önlenmesine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.7.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy