(2822 S. K. m. 3, 15)
Dava: .... Plan Turizm İşletmecilik ve Tic. AŞ adına Avukat M. Zeki ..... ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat İnci ..... 2- O. Sendikası adına Avukat Ali ..... aralarındaki dava hakkında Antalya İş Mahkemesinden verilen 12.5.1997 günlü ve 222/165 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işveren vekili, müvekkili, şirketin Antalya'daki merkezine bağlı 7 işyerinden birisi olan Marmaris'te kurulu .... .... oteli için davalı Sendikaya Bakanlıkça işyeri düzeyinde çoğunluk belirlemesi yapıldığını bu nedenle şirketin işletme oluşturduğunun tespitini istemiştir.
Davalı Sendika vekili, davacının Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine de yetki tespitine itiraz davası açtığını bu dava ile talep ettiği hususları görülmekte olan dava ile elde etmesi mümkün olduğundan davanın usul yönünden reddini istemiştir.
Bakanlık vekili aynı işyeri ile ilgili Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/248 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini, yaptıkları tespitin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın 2822 sayılı Kanunun 3/2. maddesi ile ilgili olduğu, derdestlik itirazının 10 gün içerisinde yapılmadığından Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının celb olunmadığı, bir işletmede tek toplu iş sözleşmesi yapılmasının yasanın amir hükmü olduğunu, Bakanlığın tespit yazısının iptali yerine, davacının müvekkili şirketin işletme olduğunun tespitini istediğini bu nedenle eda davası açılacak yerde tespit davası açılmasında ve hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirkete ait Marmaris'te kurulu .... .... Oteli için 24.1.1997 başvuru tarihi itibariyle O. Sendikasının çoğunluğu bulunduğu yolunda Bakanlıkça tespit yapıldığı, bu tespite Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/248 esas numarasında kayıtlı itiraz davasının davacı işveren tarafından açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.Anılan Mahkemenin 30.4.1997 tarihli yazısında da bu dava dosyasının tetkik ve iade olunmak üzere istendiği görülmektedir.Bu dava çoğunluk tespitine itiraz davası olmayıp, açıkça 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunun 3/2. maddesinde işletme toplu iş sözleşmesi yapılacak işyerlerinin aranılan niteliğe sahip olup olmadıkları hakkında çıkan uyuşmazlıklar işletme merkezinin bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede onbeş gün içinde karar bağlanır.. hükmü uyarınca açılmış bir davadır. Anılan Yasanın 15. maddesinde öngörülen itiraz davası için yasa koyucu mahkemelere karar vermek için bir süre öngörmediği halde, işletmenin tespitinin onbeş gün içinde karara bağlanması için direktif vermiştir.Bu durumda işyeri çoğunluk tespitine karşı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası celbolunup o davada işletmenin tespiti bekletici mesele yapılmış olup olmadığı araştırılarak, davacının doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklara karşı işletme toplu iş sözleşmesi yapılması yönünden Antalya'daki merkez ve bağlı olduğu belirtilen işyerlerinin aranılan niteliğe sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.07.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy