(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi açmış olduğu ilk kısmi dava ile kıdem ve ücret alacağı isteğinde bulunmuş olup bakiye miktarlar ve ayrıca ayni alacak kalemlerinin işlemiş faizleri için icra takibinde bulunmuştur. Takip safhasında kıdem tazminatının tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı işverenin takibe itirazda bulunması üzerine takip durmuş bu aşamadan sonra davacı açmış olduğu bu dava ile itirazın iptali icranın devamı ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, kıdem tazminatının birikmiş faizi ile ilgili inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bunun için fesih tarihi esas alınarak bakiye miktar yönünden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek oranın tespit edilerek takip tarihine kadar bir hesaplama yapılmalıdır.
Bu hesaplamadan sonra, kıdem tazminatı işlemiş faizi ile ilgili olarak itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde hüküm kurulmalıdır. İcra takip tarihinden sonraki dönem için de bakiye kıdem tazminatı miktarı için takip tarihinden ödeme tarihine kadar oran belirtilmeksizin en yüksek mevduat faizi yürütülmesi ile yetinilmelidir.
Dava konusu ücret alacağı yönünden de takip tarihinden itibaren % 30 yasal faiz yürütmek gerekir. Bu faizin, ilk dava tarihinden yürütülmesi hatalıdır. Gerçekten ilk kısmi dava sonrası takip ve dava konusu miktar için temerrüt oluşturmaz.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 15.09.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy