(818 S. K. m. 125) (1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatları Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Somut olayda davalı cevap layihasında zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Hizmet Sözleşmesi 10.1.1982 tarihinde feshedilmiş dava 9.8.1994 tarihinde açılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekir.
Ayrıca belirtmek gerekir ki mahkemece ihbar ve kıdem tazminatına karar verirken 158 sayılı ILO sözleşmesine dayanılmış ise de anılan ILO sözleşmesi doğrultusunda iç hukukta özel bir ayrıntılı düzenleme yapılmış değildir. Kaldı ki zamanaşımı süresi gerçekleştikten çok sonra anılan ILO sözleşmesi T.B.M.M. de onaylanmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 25.09.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy