(1475 S. K. m. 13, 14, 17)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 24.5.1996 tarihinde işyerinde çalınan Serdar'ın hizmet sözleşmesinin feshini protesto amacıyla, davacı ve bir kısım işçilerin işbaşı yapmadıkları kendilerine yapılan uyarılara rağmen eylemlerini bütün gün sürdürdükleri ve bunun sonucunda da davacının işyerini terk ettiği, davalı tanıklarının açık ve ayrıntılı ifadeleri, davacı işçinin işverene karşı yaptığı açıklamalar, Serdar'ın ve diğer davacı tanıklarının tevil yollu beyanları ile anlaşılmaktadır. Bu eylem 1475 sayılı İş Kanununun 17/II-d bendindeki doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı oluşturduğundan işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece gerekçe dahi gösterilmeden ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy