(2822 S. K. m. 3, 15)
Dava : ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Av. R.S. ile 1 - ... Sendikası adına Av. B.D. 2 - ... Bakanlığı adına Av. F. S. aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. İş Mahkemesinden verilen 23.1.1997 günlü ve 960/4 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İtirazen işveren ... Büyükçekmece/İstanbul'daki fabrika işyerinde aleyhine itiraz olunan sendikanın 24.10.1996 başvuru tarihi itibariyle yetkili olduğuna dair ... Bakanlığının 19.11.1996 tarihli kararına süresi içinde işyerinde yetkili çoğunluğu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiştir.
Sendika ve Bakanlık itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece itiraz reddedilmiş hüküm itiraz eden şirketçe temyiz edilmiştir.
Söz konusu işyerinde yönünden mahkemenin yaptığı tesbitte isabetsizlik görülmemekle birlikte itiraz eden şirket vekili 8.1.1997 tarihli dilekçeyle itiraza konu olan işyerinin işletme kapsamında olduğunu iddia ederek şirketin İstanbul dışında iki işyerinde çalışan işçilere ilişkin liste vermiştir. Mahkemeye itiraz eden şirkete bağlı aynı iş kolunda başka işyerleri olup olmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Çünkü bir gerçek veya tüzel kişiye ait aynı iş kolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca açıkça bir Toplu İş Sözleşmesi yapılabilir.
O halde, işverenin itirazında söz konusu edilen işyerinin iş kanunu amacına uygun işletme kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hakkında gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile itirazın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, 06.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy