(1086 S. K. m. 95, 275) (1475 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki, fark tazminat ve alacakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret zammının davalılardan T. Anonim Şirket yönetim kurulunun kararı ile kapsam dışı işçi statüsünde çalışmış olan kendisi hakkında da uygulanması gerektiğinden söz ederek, fark tazminat ve alacak isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece 24.5.1993 tarihli ibraname gözönünde tutularak davanın reddine karar verilmiş ise de, ibranamede hak türleri sayılarak ve kuruşlandırılmak suretiyle davacı hiçbir alacağının kalmadığını açıklamış bulunmaktadır. Bu ibranamenin % 42 zam oranı uygulanmaksızın alınan miktarlara göre düzenlendiği intiba uyanmaktadır. Bunun için istek konusu hakların bilirkişi marifetiyle % 42 zamlı olarak miktarlarının belirlenmesi ve böylece bulunacak miktarla ibranamedeki miktarlar karşılaştırılarak davacı yararına fark oluştuğu takdirde, bu farkların hüküm altına alınması gerekir. Hüküm kurulurken de tarafların, daha açık anlatımla davalıların sorumlulukları da tesbitlenmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır.
İbraname davadan feragat şeklinde bir hüküm içermemektedir. Bu niteliği itibariyle buna dayanılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.1997 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle kanıtların değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy