(1475 S. K. m. 13, 14, 16)
Dava: Davacı, ihbar, kıdem tazminatı fazla çalışma ve izin ücretiyle hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Uludağ'daki işyerinden Bursa şehir merkezindeki işyerine ünvan değişikliği de yapılmak sureti ile atanmış, fakat o işyerinde çalışmamıştır. Bu işlem 1475 sayılı İş Kanunu'nun 16/2-e madesindeki işin başkalaşması kapsamına girdiğinden, davacı işçinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin kabulü gerekir. Hizmet sözleşmesini haklı olarak feshetmiş dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatı alamaz.
3- Davacının 1995 Ağustos ayında ayda ne kadar ücret aldığı gösterilmiştir. Bu belgede imzası da vardır. Buna rağmen soyut tanık anlatımlarına değer verilerek daha yüksek ücretten kıdem tazminatı ve diğer işçilik haklarına hükmedilmesi hatalıdır. Öte yandan davacı hangi tarihe kadar çalıştığını açık şekilde belirttiği halde, o tarih dikkate alınmaksızın daha uzun bir süre için hesaplamalar yapılmış olması da hatalıdır.
4- Davacı işçi mevsimlik bir işyerinde sürekli çalışmakta olduğu dikkate alınarak işin yoğun olduğu mevsimlik dönem için fazla mesai hesabı ile yetinilmesi gerekirken işin yoğun olmadığı dönemde de fazla mesai yapıldığının kabul edilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukırad belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy