(1475 S. K. m. 35)
Taraflar arasındaki, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.5.1997 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat H. B. Özbey ile karşı taraf adına Tayfun İçli geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Selin Tekstil firmasına ait işyerinde çalışmaya başladığını, bu firmanın davalıya ait olduğunu bu bakımdan işçilik hakları talebinde bulunduğunu ileri sürmüş, davalı bu iddiaya karşı bir itirazda bulunmadan, savunmasını yapmıştır. Davalı tanıklarından Vahdettin Ataman'da mahkemeye verdiği ayrıntılı ifadesinde davacı işçinin aralıksız şekilde baştan beri davalıya ait işyerlerinde çalıştığını söylemiştir. Her ne kadar Ticaret odasından gelen cevapta Selin Tekstil firmasıyla Pastel Etek AŞ arasında bir bağlantı bulunduğuna dair açıklık yer almamakta ise de iddia, savunma ve tanık anlatımlarından bu bağlantının varlığı kabul edilmelidir. Böyle olunca istek konusu haklar bu olgular dikkate alınarak hesaplanıp, belirlenecek miktarların karar altına alınması gerekir.
3- Dosya içinde bulunan ve davacı tarafından da imzalı işçi aylık hesap pusulalarında fazla mesai ücreti gösterilmiş olup, buna karşı davacının ihtirazı kaydı da bulunmamaktadır. Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre bordro da ya da eşdeğer bir belgede, fazla mesai sütunu açılmış ve yapılan ödemede gösterilmiş ise de, bunun üzerinde bir fazla mesai yapıldığı iddiası ile hak talep edilemez. Ancak ihtirazi kayıt ileri sürülmüş ise, o takdirde istekte bulunulabilir. Bu durumda işçi aylık hesap pusulaları mahkemece incelemeye tabi tutularak bunların dışında bir fazla mesai yapıldığı sonucuna varılırsa, bir başka anlatımla hesap pusulası bulunmayan aylar var ise o aylara ilişkin olarak, fazla mesai hesabı yapılıp hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 3.000.000 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 3.000.000 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy