(818 S. K. m. 60, 125)
Dava: Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı banka, bankanın dış işlemler müdürü, şube müdür yardımcısı ve banka şube şefi olan davalı işçilerin bankacılık işlemindeki tutumları sonucu meydana gelen zararın giderilmesi istemiyle açmış olduğu davanın Borçlar Kanunun 60 maddesinde haksız fiiller için öngörülen 1 yıllık zaman aşımını geçtiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak burada belirtmek gerekirki taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmaktadır. Banka görevlileri olarak bankacılık mevduatlarına aykırı şekilde zarar meydana getirildiği iddiası davalıların akde aykırı davranışta bulunduklarını gösterir. Akde aykırı davranıştan doğan bu tür davalar Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Bu husus gözönünde tutulmaksızın aynı kanunun 60. maddesindeki kural uyarınca davanın bir yıllık zaman aşımına uğradığından söz edilerek karar verilmiş olması doğru değildir. İşin esasına girilerek sonuca göre hüküm tesisi gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek harcının istek halinde ilgiliye iadesine 2.6.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy