(1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, kötüniyet tazminatı ile tasarrufu teşvik konu kesintisi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi, davalı Belediyenin baskı yaparak üyesi olduğu sendikadan istifa etmesini istediği, istifa etmeyince sözleşmesinin fesh edildiğini öne sürerek kötüniyet tazminatı istemiştir. Buna karşılık davalı Belediye ise, sendikal nedenin söz konusu olmadığını, çalıştığı işyerinin özelleştirildiğini, işçi tenkisatı yoluna gidildiğini savunmuştur.
Dinlenen tanıklar, iddia ve savunma doğrultusunda açıklamalar yaparak çelişkili beyanlarda bulunmuşlardır. Bu bakımdan salt tanık anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Bu konuda isabetli bir sonuca varabilmek için davacının sözleşmesinin feshedildiği tarihe yakın tarihlerde çalıştığı iş yerinde kaç işçinin işine son verildiği, bunlardan kaçının davacının üyesi bulunduğu sendikaya üye olduğunu, kaçının sendikayla ilişkisinin bulunmadığı, çalışılan bölümün özelleştirilip özelleştirilmediği, fesih tarihine yakın bir tarihte toplu iş sözleşmesi yapılmak üzere sendikal bir faaliyetin olup olmadığı, toplu iş sözleşmesi prosedürü başlatılmış ise hangi safhada bulunduğu açık ve kesin bir şekilde tespit edilmesi gerekir. Bu tespitlerden sonra dosyanın tümüyle bir değerlendirmeye tabi tutularak hasıl olacak sonuca göre, bir karar verilmesi gerekirken, kötüniyet tazminatının kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy