(818 S. K. m. 101, 158)
Dava: Davacının, cezai şart teorik eğitim ve iş başı eğitim giderlerinin ödetilmesi, davalı ve karşı davacının ise fazla ödenen paranın istirdatı isteğiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle her iki davada gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.3.1998 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ve karşı davacı adına Avukat Mihriban geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: l- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ve karşı davacı Betül
'ın tüm temyiz itirazları ile davacı ve karşı davalı Bankanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı işçi kendisi isteği ile işten ayrılmış ve ihbar tazminatını da bankaya iradesi ile yatırmıştır. Bu fesih şekli ve yapılan ödeme dikkate alınarak davacıdan tahsiline karar verilen miktar içinden ihbar tazminatının düşürülmek suretiyle hüküm kurulması icap ederken, yazılı şekilde ihbar tazminatını da kapsayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacı bankanın davalı işçiyi temerrüde düşürdüğü davalı işçinin 26.6.1996 tarihinde çektiği cevabi ihtarname ile ortadadır. Bu durumda davacı yararına hüküm altına alınan miktar için 26.6.1996 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden yürütülmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy