(4857 S. K. m. 17) (1475 S. K. m. 14)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi daha önce ihbar ve kıdem tazminatı isteğiyle İstanbul 3. İş Mahkemesinde Doğuş Holding A.Ş. aleyhine 1.12.1984-31.12.1991 ve 1.1.1992-1.10.1996 dönemlerini kapsayan ve sırasıyla Doğuş Holding ve Genoto İmalat şirketlerinde geçen hizmetlerle ilgili açılan dava sonunda mahkemece 6.5.1997 tarih ve 1996/1022 ve 1997/338 sayılı kararla Doğuş Holding A.Ş. hakkında husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiyerek kesinleşmiştir. Kararın gerekçesinde davalı şirketçe hizmet sözleşmesinin davacıya hakları ödenmek suretiyle son bulduğu ve bundan sonra da davacının başka bir tüzel kişiliği olan Genoto İmalat ve Sanayii A.Ş.nde çalışmaya başladığı vurgulanmıştır.
Davacı işçi yine her iki davalı şirket nezdinde geçen tüm hizmet süresi dikkate alınarak ihbar ve kıdem tazminatı isteği ile bu kez Genoto İmalat Sanayii A.Ş. hakkında dava açmış ve mahkemece her iki şirket arasında organik bir bağdan söz edilerek ve bilirkişi raporuna da dayanılarak istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki 1.1.1992-1.10.1996 dönemini kapsayan hizmeti için davacı işçiye davalı Genoto İmalat ve Sanayii A.Ş. tarafından ihbar ve kıdem tazminatları ödenmiştir. Bundan başka mahkemece bilirkişi raporu iki şıklı yapıldığı ve konunun mahkemenin takdirine bırakıldığı halde, sanki iki dönem çalışması ile ilgili tek bir sonuca varılmış gibi değerlendirme yapılmıştır.
Ayrıca belirtmek gerekir ki, ayrı ayrı dönemlerde geçen hizmetlerin ayrı hükmi şahsiyetleri olan şirketlerde geçtiğinde tartışmasızdır. İstanbul 3. İş Mahkemesinde bu konu işlenip değerlendirilerek sonuca gidilmiş ve verilen karar taraflarca ayrıca temyiz edilmemiştir.
Holding aleyhinde daha önce hüküm kurulmadığına göre bu dava ile konu yeniden ele alınarak bu kez Holding nezdinde geçen hizmet için davalı Genoto Şirketi aleyhinde de hüküm kurulamaz.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy