(1475 S. K. m. 14, 17, 18, 19)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ek ders ücreti, öğretmen tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş yerinde tutulan devamsızlık tutanakları ile bunları doğrulayan davalı tanıklarının anlatımlarından taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten davalı tanıklarının ayrıntılı biçimde davacı öğretmenin bir başka okulda iş arama için 1996 Ağustos ayında teşebbüslerde bulunduğunu ve bunun sonucunda da orada çalışmaya başladığını davacının 20 gün kadar devamsızlığının sürdüğünü açıklamışlardır. Bunun sonucu olarak davacı öğretmenin hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceği de Milli Eğitim Müdürlüğüne bildirilmiştir. Bu olgular dikkate alınarak mahkemece kıdem tazminatı isteği reddedilmiştir. Bu kabul şekli ile çelişki oluşturacak sonuç doğurmuş bulunan bakiye süre için ücret alacağına karar verilmesi hatalıdır. Bu istek reddedilmek üzere karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy