(1475 S. K. m. 13, 14)
Dava: Davacı, İhbar ve kıdem tazminatıyla izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesin istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankaya ait inşaat işyerinde hizmet akdiyle çalıştığını ve işveren tarafından bu ilişkinin bozulduğunu ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, mahkemece istek doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Dosya içinde bulunan Danışman Mühendislik Taahhüt Sözleşmesi metninde davacının, davalı bankanın Türkiye Radyo Televizyon Kurumu ile imzaladığı protokol gereği, Ankara Yıldız- Afşerbaşı mevkiindeki TRT arsası üzerinde inşa edilecek TRT sitesi inşaatı ile lojmanlar inşaatına danışmanlık hizmetlerinde danışman olarak genelde birer yıllık sözleşmelerle çalıştığı bu kapsamda iş programlarını yapıp düzenlediği projelere fen ve sanat kurallarına protokol hükümlerine göre işin yürütülmesini sağladığı, TRT Kurumu kontrollük teşkilatı, banka ve taşeron firmaları arasında işbirliğini sağladığı inşaatın haftalık şantiye toplantı tutanakları ile aylık iş programlarını hazırlayıp bankaya sunduğu ve benzer danışmanlık hizmetlerini yürüttüğü bunun karşılığı olarak kendisine genelde yıllık olarak hesaplanan danışmanlık ücretinin aylara tekabül eden miktarlarının her ay serbest meslek makbuzu karşılığında ödendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacı ve gösterdiği tanıklar davacının her gün davalıya ait servis aracıyla sabah ve akşam işyerine gidip geldiğini ve bütün zaman orada kalıp çalıştığını bildirmiş iseler de davalı tarafından ibraz edilen sözleşme ve belgelerden davacının 1991 yılına kadarda 6 yıllık süreyle Sermaye Piyasası Kurulunda kısmi süreli sözleşmelerle çalıştığı ve bunun sonucu olacakta iddianın bu yönden gerçeğe uygun olmadığı görülmektedir. Bu konuda isabetli bir sonuca varılabilmek için ödemenin yıllık olarak yani çok uzun bir süre için belirlendiği ve serbest meslek makbuzlarıyla aylar itibariyle ödendiği Bakanlar Kurulu'nun kararnamesiyle tespit edilen fiyat farklarının skolasya usulüne göre davacıya uygulanarak işlerin yürütüldüğü üzerinde de önemle durulması gerekir.
Davacı mühendis olup nitelikli bir kişidir. 10 yıl gibi uzun bir süre hizmet akdiyle çalışan böyle bir kimsenin yıllık izinlerini kullanmadığı kendisini sigortalı yaptırmadığı düşünülemez. Bir başka anlatımla hayatın olağan akışına göre böyle nitelikli bir kişinin hiç olmazsa zaman zaman izinlerini kullanması ve sigortalı gösterilmesi için özen göstermesi kendisinden beklenir. Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı Bayındırlık Bakanlığından müteahhitlik karnesi almış olup müteahhitlik hizmetlerini yürüttüğü de görülmektedir.
Tüm bu maddi ve Hukuki olgular dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi ilişkisi olmayıp davalı bankanın da savunduğu gibi rekabet ağırlıklı karma bir sözleşmedir. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy