(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, kötüniyet, ihbar ve kıdem tazminatı farkı, ikramiye, fazla çalışma farkı ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 1.4.1991-31.3.1993 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanma başlangıç tarihinden sonra davacı işçi işyerine girmiş ve daha sonra da anılan sözleşmenin tarafı işçi sendikasına üye olmuştur. Davacı bu toplu iş sözleşmesinin de hakkında uygulanması yani kendisinin yararlandırılması gerektiğinden söz ederek fark alacak isteklerinde bulunmuştur. Mahkemece bu istek reddedilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki toplu iş sözleşmesinin düzenlendiği yani imzalandığı tarihte belirlenen metnin celbedilmesi gerekir.
2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrasına göre imza tarihinde sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise taraf işçi sendikasınca üyeliklerinin işverene bildirildiği tarih esas alınarak fark alacaklar belirlenmelidir. Bu açık hükme rağmen davacı işçinin gerekçe gösterilmeden 1.4.1991 - 31.3.1993 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin 1. yıl zammından yararlandırılmamış olması hatalıdır. Mahkemece davacının "haklarını tam olarak almıştır" biçimindeki düşüncesi dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Gerçekten hakkın ödendiğinin ispat yükümlülüğü davalı işverene aittir. Bilirkişi raporunda ise anılan toplu iş sözleşmesinde öngörülen zamların ödenmediği açıklanmıştır.
Aynı dönem toplu iş sözleşmesinin ikinci yıl zammı yukarıda açıklanan hususlara göre belirlenen ücretler üzerinden hesap edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Sonraki toplu sözleşmeler ile getirilen zamlar da bu esaslara göre hesap edilmelidir. Mahkemenin sonraki toplu sözleşme kapsamında olarak enflasyon artı % 10 ücret zammı ile ilgili düşüncesi ve hesap şekli doğrudur. ne var ki baz alınacak ücretler açıklandığı şekilde tespit edilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 23.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy