(1475 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Davacı davalıya ait dersane işyerinde G25 sayılı yasa gereği 1.9.1997 tarihinden itibaren 1 yılda 1000 saat ders verme garantisi ve 800 tl saat ücreti ile anlaştığını yapılan sözleşmenin suretinin isteğine rağmen kendisine verilmediğini, 14 saat ders ücreti karşılığı 11.200.000 TL ödendiğini önce yeterli sayıda bilaherede hiç derse alınmadığını, ihtarnameye rağmen bakiye ders ücreti ödenmediğini bu suretle çalışmasının sona erdiğini iddia ederek bakiye süre için 788.800.000 tl ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiş mahkeme yeterli bir gerekçe göstermeden davayı red etmiştir.
Davalı cevap layıhasında, deneme şartı ile sözlü akid yapıldığını, ihtara cevapda ise 10 günde 14 saat çalışma karşılığı 11.200.000 tl ödendiğini beğenilmediğinden sözleşme imzalanmadığını ileri sürmüştür.
Davacının davalıya ait dersanede bir süre çalıştığı ve 14 saat karşılığı 11.200.000 tl ücret ödendiği tarafların kabulündedir. Davalı bu kabulü ile ücretin davacının iddia ettiği gibi saat'i 800 tl'den ödendiğini teyit etmektedir. Ancak davalı deneme süresi ile akit yapıldığını savunmuş ise de ispat külfeti kendisinde olan bu iddiasını yeterli ve yazılı bir delille kanıtlıyamamıştır. 625 sayılı özel öğrenim kurumları yasasına göre faaliyet gösteren işyerinde öğretmen olarak çalışan davacı ile bu yasa gereği en az bir yıl süreli anlaşma yapılması gerekir. Böyle bir anlaşma olmadan öğretmen çalıştırılamaz. Tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisi ile bir yıllık sözleşme yapıldığı iddiasının kabulü gerekir. Saat ücretinin 800 tl olacağı davalının ihtara cevabından anlaşılmakta ise de; davacı kendisine ne kadar saat ders verileceğini kanıtlıyabilmiş değildir. Bu sebeble bu somut olay bakımından davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilmelidir. İş verilmemek suretiyle akdin davalı tarafından haklı bir neden bulunmadan sona erdirildiğinin kabulü uygun düşer. İş verilmemesi sebebiyle (muhik sebeble) akdin davacı tarafından sona erdirildiği benimsense bile, her iki halde davacının Borçlar Kanununun 345 maddesi gereğince tazminat isteme hakkı mevcuttur. Mahkemece yapılacak iş anılan madde uyarınca gerekli araştırmayı ve değerlendirmeyi yapıp hüküm kurmaktan ibarettir. Yetersiz araştırma ve gerekçe ile davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu sebeplerle kararın bozulması görüşünde olduğumuzdan daire çoğunluğunun onama kararına katılamıyoruz.
Full & Egal Universal Law Academy