(2822 S. K. m. 3, 12)
Dava: B. Bandırma Gübre Fabrikaları AŞ adına Avukat H. Tozun ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına Avukat T. Aydın 2- Petrol-İş Sendikası adına Avukat S. Özdemir aralarındaki dava hakkında Bursa 2. İş Mahkemesinden verilen 3.11.1998 günlü ve 381/654 sayılı hüküm, davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, B. Bandırma Gübre Fabrikaları Anonim Şirketine ait Bandırma da bulunan işyerinde, Petrol-İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi bağıtlaması yetkisini sağladığını tespit ederek işverene tebligat yapmış ve işveren tarafından bu tespite itiraz edilmek suretiyle dava açılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, şirketlerine ait birden fazla işyeri olduğunu ve buna göre Sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunması gerektiğini, ancak tek bir işyeri için talepte bulunulmasının ve karar alınmasının yasal olmadığını ileri sürmektedir.
Yapılan yargılama sonunda mahkeme, davacı işverenin bir kaç işyerinin bulunduğunun belirlendiğini, ancak iptali istenilen konunun işyeri ile sınırlı tutulduğunu ve öncelikle Bakanlığın işletme düzeyinde yetki tespiti işlemini tamamlamasından sonra yetkili mahkemece bu işlemin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, Bakanlığın işyeri düzeyinde ki tespit kararının iptaline karar vermiş ve karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işverene ait işkolunda, dava konusu işyeri ile birlikte işletme kavramına girebilecek başka işyerleri de bulunduğu belirlenmiş ve bu yöne ilişkin olarak taraflar bir itiraz da bulunmamışlardır. Ayrıca mahkemenin tespiti de bu yöndedir.
2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, bir tüzel kişiye ait aynı iş kolunda birden çok işyerine sahip bir işletmede ancak bir toplu iş sözleşmesi yapılabilir. Yine aynı yasanın 12. maddesi hükmünce de işletme sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak nazara alınır ve yarıdan fazla çoğunluk buna göre hesaplanır.
Yargılama sırasında ortaya çıkan maddi olgular ve yasa hükümleri karşısında mahkemenin yapması gereken işlem; tespitin işyeri için yapılmış olmasını gerekçe gösterip iptal kararı vermek yerine dava ekonomisi de dikkate alınarak davalı sendikanın işletme düzeyinde işletme toplu iş sözleşmesi yapacak çoğunluğa sahip olup olmadığının tarafların iddia ve savunmalarını tespit edip, delillerini toplayıp gerekli inceleme ve değerlendirme yaparak sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemenin aksine düşüncelerle vermiş olduğu karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy