(1475 S. K. m. 5/II-e) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin; eksik ödenen maaş alacağı ile fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görev yönünden davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yöneticisi bulunduğu konuta hasreten konut kapıcılığı yaptığını iddia etmiş davalı ise davacı ile aralarında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunmuş başka işverenlere ait iş yerlerinde, binalarda kapıcılık yaptığını ileri sürmemiştir. Mahkeme davacının çalışmalarının İş Kanununun 5. maddesinde sayılan istisnalara girdiğini kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir. Davacı çalışmasını aynı konuta hasrederek konut kapıcılığı yaptığını iddia ettiği ve davalı da bunun aksini savunmadığına göre davacının durumu 1475 sayılı Yasanın 5/II-e maddesine uygun düşmektedir. Bu sebeple mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy