(2004 S. K. m. 67, 169/a)
Dava: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... A.Ş. ve davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı banka, davalı ...'ı dava tarihinden önce temerrüde düşürmüş olduğu bir örneği dosyada bulunan ihtarnameden anlaşılmaktadır. Bu durumda ihbar ve ücret alacağı için faiz başlangıcı olarak temerrüt tarihi esas alınması gerekir. Sonraki dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.
3- Diğer davalı ...'ın temyizine gelince:
Öncelikle belirtmek gerekir ki ...'ın diğer davalı ...'ın ücretten mütevellit borcundan sorumlu tutulması doğru değildir. Bu borç davalı Ö.'ın hak etmediği halde ödenen ücretten kaynaklanmaktadır. Bundan dolayı davalı bankanın sorumlu tutulması hatalıdır.
Öte yandan yeni işveren durumunda bulunan davalı bankanın, önel vermeksizin iş akdini fesheden ve kendi işyerinde çalışmaya başlayan diğer davalı işçinin bu davranışından dolayı sorumlu tutulabilmesi için Dairemizin oluşan içtihatları uyarınca önceki işveren durumunda olan davacı bankanın bundan dolayı bir zararının oluştuğunu ispat etmesi gerek. Somut olayda bu koşul gerçekleşmiş değildir. O halde bu isteğinde davalı banka açısından reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy