(1086 S. K. m. 275)
Dava: Davacı, uğranılan banka zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı Banka, Ümraniye Şubesinde müdür- müdür yardımcısı ve şet olarak görev yaptıkları sırada davalıların bankacılık mevzuatına aykırı şekilde usulsüz işlemler yaptıkları ve Banka müşterilerine kredi kullandırdıkları, bunlardan her birinin bu işlemin yapılmasında talimatı ya da imzalarının bulunduğu, bu işlemler sonucunda Bankanın zarara uğradığı iddia edilerek bunun tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece mütalasına başvurulan bilirkişi raporundaki açıklamalar doğrultusunda davarım reddine karar verilmiş ise de bu rapor uyarınca sonuca gidilmesi mümkün değildir. Şube müdürünün deneyiminin bulunmaması, müdür yardımcısı ve banka şube setinin müdürün talimatıyla hareket etme zorunluluğu gerekçe gösterilerek, davalıların sorumluluğu cihetine gidilmemesi haklı bir neden oluşturmaz. Kaldı ki davacı Banka bilirkişi raporuna karşı çok ayrıntılı ve somut itirazlarda bulunmuştur ki bu itirazların hiçbiri karşılanmış değildir. Bankacılık işlemlerindeki yolsuzluklarla ilgili davalarda dairemizin kararlık kazanmış uygulamasına göre, aralarında iki bankacının ve bir hukukçunun bulunduğu üç kişilik bilirkişi marifetiyle araştırma ve inceleme yaptırılarak sonuca gidilmelidir. Bu davada ise bir bankacı bilirkişi yer almıştır. Bu açıklanan olgular karşısında mahkemece yapılacak iş yeniden bir bilirkişi kurulu oluşturularak yolsuzlukla ilgili tüm bilgiler ve belgeler dikkate alınarak önceki bilirkişi raporuna karşı itirazlarda değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle rapor düzenlettirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.2.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy