(2821 S. K. m. 31) (1475 S. K. m. 13)
Dava: Davacı, kötüniyet tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı işçi davalıya ait işyerinde çalışırken işine sendikal nedenle son verildiğini iddia ederek kötüniyet tazminatı istemiş mahkemece dinlenen davacı tanığına itibar edilerek istek kabul edilmiş ise de; öncelikle belirtmek gerekirki mahkeme kararının gerekçe bölümünde dinlenen tanığın davacı işçinin sendika temsilcileri olduğu şeklindeki açıklama dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Gerçekten davacının 1994 yılına kadar yani fesihten çok daha önceki bir dönemde sendika işyeri temsilciliği görevini yürüttüğü, 1994 yılından sonra da feshin gerçekleştiği 1996 yılına kadar işyerinde kurulan kimi komisyonlarda görev aldığı anlaşılmaktadır. Davacının dinlettiği tek tanık konu hakkında somut bir olgudan yada olaydan sözetmiş olmadığı gibi duyguya dayanan soyut anlatımda bulunmuştur. Bir başka deyişle davacının sendikal nedenle işine son verildiğini duyduğunu söylemiştir. Dosyada bu tanık ifadelerinden başka bir delil mevcut değildir. Kötüniyet yada sendikal tazminat koşullarının oluştuğunun ispatı bunu ileri süren işçiye düşer. Davacı somut olayda bu yükümlülüğünü yerine getirmiş değildir. Dava dilekçesinde kendinin yerine bir başka işçinin işe alındığını ileri sürmüşse de davalı işverenden yazı ile bu durum mahkemece sorulmuş ancak davalı idare böyle bir durumun sözkonusu olmadığını cevabi yazısında bildirmiştir. Bu dosya içeriğine göre kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, 27.01.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy