(5953 S. K. m. 6)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı iş akdinin davalılar tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı taleplerinde bulunmuş ve mahkemece kıdem tazminatı ile istekler arasında yer almayan ihbar tazminatına yönelik hüküm kurulmuş ve izin isteği hakkında herhangi bir karar verilmemiş olup, mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf, davacının 18. Mart 1994-29 Mart 1994 tarihleri arasında göreve gelmediğini ileri sürerek bu hususa kanıt olarak imza defterini ibraz etmiştir.
Bu imza kartonunun her bir sahifesinde program ifadesi bulunmaktadır. Bu ifadeden imza defterinin, günlük devam durumunun izlenmesinin temini için mi yoksa program günlerinde programa katılma durumunun belgelenmesi için mi yürürlüğe sokulduğu anlaşılamamaktadır.
Bu imza defterine karşı davacının beyanları tespit edilmediği, gibi, davacı dışında da bir kısım çalışanında imzalarının boş bırakıldığı görülmektedir. Bu nedenle bu imza belgelerinin davacının ilk çalıştığı tarihten itibaren tümünün, getirtilerek 18 Mart-29 Mart 1994 tarihleri dışında ki sürelerde davacının imzasının yer alıp almadığının araştırılması, davacıdan belirtilen tarihler arasında defteri niçin imzalamadığının sorulması, bu tarihler dışında ki tarihlerde de davacının imzası bulunmamakta ise, davacının imzadan muaf tutulduğunun düşünülmesi gerekmektedir. Yine davacı ve davalılardan, davacının devamsızlığı olduğu ileri sürülen günlerde hangi programda görevlendirildiğinin de araştırılması gerekir. Ayrıca davalı taraftan, davacı dışında kalan bir kısım çalışanında imzasının kartonda (Defterde) yer almamasının nedenleri sorulmalıdır. Bu yönler araştırılmadan bilirkişinin yorumu esas alınarak karar verilmesi hatalıdır.
2- Davacı ile S. Haber Ajansı Anonim Şirketi ve MBI Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret AŞ arasında hizmet akitleri düzenlenmesine karşılık T. Reklamcılık ve Filmcilik Sanayi ve ticaret AŞ ile S. Televizyon Hizmetleri AŞ.'nin de ne sebeple tazminatlardan sorumlu tutulduğunun kararda tartışılmaması hatalıdır.
3- Davacının Basın İş Yasası kapsamında çalışan fikir işçisi olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Basın İş Yasasında kıdem tazminatına hükmedilmesi halinde en yüksek banka mevduat faizine hükmedileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı halde bu şekilde bir faize hükmedilmesi doğru değildir.
4- Davacının ihbar tazminatına yönelik bir talebi olmadığı halde bu yönde karar verilmesi de ayrı bir bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy